“全国第四轮学科判断：北大清华A+级学科数量并列榜首”

本报讯(记者刘旭)教育部学位与研究生教育快速发展中心昨天公布了全国第四批学科的判断结果。 此次学科判断于年4月开始，在95个一级学科范围内展开(不包括军事学门类等16个学科)，共评估了513个学分的7449个学科。 与前三轮的判断不同，这次判断没有公布分数排名，北京大学、清华大学在21所a+的一级学科中名列全国前茅，浙江大学、中国人民大学、中科大分别在11、9、7所a+的一级学科中紧随其后。

第四次学科判断首次采用“分级”方法发表

学科判断是教育部学位中心对具有博士、硕士学位授予权的一级学科进行的总体水平判断，从2002年开始首次开展，平均每四年完成一次，至今已完成四次。 这是用第三方方法展开的非行政性、服务性判断项目，与政府展开的合格性判断不同。 学位中心相关负责人表示，本次判断指标体系基本不改变“师资队伍与资源”、“人才培养质量”、“科研水平”、“社会服务与学科声誉”4个一级指标框架，包括人文、社科、理工、农学、医学、管理、管理、

第四轮学科判断首次采用“分级”方法公布判断结果，不公布得分，不公布名次，不强调学分间细微的分数差异和名次前后。 “这样做的首要考虑是保证较强的区分度，体现学科建设水平的实际变化，满足社会对教育质量的知情同意，淡化分数和名次，诱惑高校将观察力转移到学科内涵建设的特点和不足上。 ”。 教育部相关负责人作了如下陈述。

这个回合判定采用按百分位分类的方法，按照“学科整体水平得分”的位次百分位，将前70%的学科分9级发表。 其中，前2% (或前2名)为a+，2%-5%为a (不含2%，下同)，5%-10%为a-，10%-20%为b+、20%-30%、30%-40%

北大、清华在21个a+级学科中占据首位

根据北京青年报记者整理的结果，北京大学和清华大学在21个a+一级学科并列领先，浙江大学以11个a+名列第三。 中国人民大学、中国科学技术大学分别在9所、7所a+中位居第4、第5位。 北京师范大学、中国农业大学同样有6所a+、复旦大学、上海交通大学、东南大学均进入5所a+一级学科。 同济大学、北京航空航天大学、国防科技大学、武汉大学、华中科技大学、南京农业大学6所大学各有4个a+1级学科。

以排名第一的清华大学为例，此次判断表明清华工程学科继续保持原有特点，其中14个学科被评为a+，在工科行业继续领先于全国高校，其中建筑学院3个一级学科均获得a+评级。 在理学学科中，化学和生物学评价了a+。 人文社科管理与艺术类学科、清华有5个学科得到好评，比上次判断有所进步，管理学门类中的管理科学与工程、工商管理、公共管理等3个学科得到好评，所有被评为a+、管理类学科的水平居全国高校首位。 排在a+类总数第四位的中国人民大学在人文社会科学方面特点明显，法学、社会学、马克思主义理论、信息传播学等一级学科名列a+。

排除“数帽子”“数论文”等片面的方法

近年来，以学术称号、论文数量等衡量学术水平的各种排名引起了许多争论和批评。 此次学科判断在衡量学术水平时尽量不制造上述问题，“以评价促进建设，吸引高等教育实现内涵式快速发展是学科判断的根本任务”。

值得注意的是，此次学科判断在衡量学术水平时，放弃了“用学术称号来评价学术水平”(俗称“几帽子”)的片面方法。 例如“长江学者”等头衔，不是自动换算成分值，而是由专家综合考虑教师水平、团队结构、国际影响度等进行评价。 这一轮的判断还将青年骨干教师单列出来，考察青年教师队伍如何，年龄层次结构如何，以免出现以前学科队伍常见的“大树下不长草”现象。 在统计成果所属部门时也要进行专业设计，成果按“产权单位”认定，不随人而动，抑制“夺帽子”等人才无序流动现象。 除部分学科外，不再统计发表论文总数，改用“有代表性的论文”进行同行评议。

此次判断还分别设定了“社会服务贡献”指标，通过开放的“代表性范式”评价，充分体现不同地区、不同类型高校差异的快速发展成果和服务地方经济社会快速发展的贡献，克服“一尺”评价学科的弊端。